Não entendo esta sentença. Relembro que Quinten Hann foi, em 2005, suspenso por 8 anos exactamente pela mesma situação. Por ocasião, não foi o News of the World mas sim o The Sun a divulgar o video (igualmente com cortes) no qual Quinten Hann falava com o jornalista disfarçado sobre a possibilidade de vir a perder um jogo propositadamente em troca de dinheiro.

Parece-me óbvio que estamos perante uma situação de dois pesos e duas medidas.

O caso do Hann é diferente. Depois de acusado, nem sequer compareceu à sua audição, e como tal foi dado culpado porque nem se esforçou em se defender.

O Higgins sempre se declarou inocente desde o início e cooperou sempre com a investigação.

A acrescentar a isto, Higgins era considerado um embaixador do snooker enquanto que o Hann tem um passado muito pouco digno envolvendo drogas e violações.

Só uma pequena correcção:

John Higgins NÃO foi ilibado das alegações de tentar ganhar dinheiro por perder partidas. Ele nem sequer foi julgado por isso.

Antes de enviar o caso para um tribunal independente, a WPBSA, retirou esta acusação por recear que fosse contestada em tribunal, uma vez que Higgins iria supostamente perder partidas por dinheiro em jogos da agora extinta World Series of Snooker, competição esta que está fora da alçada da WPBSA.

Tens razão. A World Snooker retirou essa acusação, contudo ele não deixa de ter sido ilibado das alegações, depois da investigação feita pela comissão disciplinar da World Snooker, facto que também foi aceite pelo tribunal.

O caso do Hann é exactamente igual ao do Higgins, ponto final.

As consequências foram diferentes nos dois casos.

Mais, deixo a questão: em que se basearam para irradiar Pat Mooney do snooker e apenas suspender Higgins por 6 meses, se estavam ambos a ser julgados pela mesma coisa?

Esta decisão não é nem de perto nem de longe um sinal de aviso para quem tente meter-se em algo semelhante e poderá abrir um perigoso precedente.

Alves,

O tribunal independente só se debruçou e prenunciou sobre as acusações mais leves que recaiam sobre os dois escoceses.

Em entrevista à BBC Sport, o próprio presidente da World Snooker diz claramente que as acusações mais graves foram retiradas apenas devido a um pormenor técnico, ou seja, por a história estar relacionada com uma competição independente da WPBSA.

No meu entender, isto é equivalente a um polícia entrar na casa de alguém e encontrar um marido aparentemente a estrangular a mulher, e depois o tribunal dizer que não pode julgar ninguém porque o polícia não tinha ordem para entrar em propriedade privada.

Nestas coisas da justiça, como tudo é mantido em segredo, a coisa só por si, já dá azo a que se levantem dúvidas se justiça foi feita.

O facto de ter sido a World Snooker a julgar sobre as acusações mais graves e não um tribunal independente ainda mais dúvidas levanta, e virem depois dizer que não podem manter as acusações mais graves por causa de um pormenor técnico, então dá mesmo muito que pensar.

Não quero com isto dizer que o Higgins é culpado, mas assim desta maneira, nem um hipotético culpado é condenado, nem um presumível inocente é completamente ilibado perante a opinião pública.

ora vamos la ver se eu entendi!!! se os miudos da casa pia retirassem as queixas sobre o bibi ele deixava de ser pedofilo???